کانال کیوبیس در تلگرام را دنبال کنید
آهنگسازی
آهنگسازی




صفر تا صد آموزش فارسی کیوبیس پک 1
صفر تا صد آموزش فارسی کیوبیس پک 2
آموزش فارسی صفر تا صد مسترینگ با پلاگینهای waves



دانلود کیوبیس 8 cubase با لینک مستقیم رایگان و آموزش نصب فارسی

دانلود رایگان وی اس تی استرینگ شرقی Fayez Saidawi Oriental Strings با لینک مستقیم تک پارت از سرور سایت



آموزش آهنگسازی فارسی

+ پاسخ به موضوع
صفحه 3 از 3 نخستنخست 1 2 3
نمایش نتایج: از شماره 21 تا 30 , از مجموع 30

موضوع: آیا واقعا موتور صدای نرم افزار FL Studio ضغیفه؟

  1. farzinfaraji آواتار ها
    farzinfaraji
    شماره کاربری
    143
    هنــرمنـد انجمن
    اردیبهشت /۱۳۹۰
    iran. karaj
    435
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی89
    897
    سپاس از شما 463 بار در 198 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    دوستان اول و آخر حرف رو میکس و مستر میزنه . تمام این ها همش یه سری تعریفاته شخصیه به شخصه در حال حاضر با سونار x2 و کیوبیس و اف ال استودیو کار میکنم و هر کدوم امکاناتی تو تنظیم در اختیارتون میزاره که یا تو برنامه دیگه نیست یا سخت تره . بخاطر همین از نظر من و تست هایی که کردم هیچ فرقی نداره بستگی به قدرت کارت صدا و میکس و مستر و مانیتورینگ خوب برای درست شنیدن هست . پیروز باشید


    #21 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۱/۱۱ در ساعت 05:40

  2. # ADS
    مجری تبلیغات
    تاریخ عضویت
    -
    محل سکونت
    -
    نوشته ها
    -
    فروشگاه آنلاین کیوبیس با سیستم پرداخت آنلاین و ارسال به سراسر نقاط ایران ، شهرستانها و روستاها در کمترین زمان ممکن ، فروش vst وی اس تی ارزان و با کیفیت ، فروش سمپل و پلاگین های جدید آهنگسازی

    بی نظیرترین آموزش فارسی نرم افزار کیوبیس ( سطح مقدماتی )
    آموزش فارسی کار با نرم افزار کیوبیس (سطح پیشرفته)
    آموزش فارسی CUBASE 5 & NUENDO4
    آموزش فارسی تکمیلی NUENDO5.5, CUBASE 6.5
    آموزش فارسی Ableton Live 9
    آموزش فارسی سونار Sonar X2,X3
    آموزش فارسی Cubase Elements 7

    آموزش فارسی protools 10
    آموزش فارسی Logic Pro X2 لاجیک
    آموزش فارسی Studio one استودیو وان
    آموزش فارسی BAND IN A BOX 2015
    آموزش فارسی Guitar Pro 6
    آموزش فارسی ضبط افکت میکس و مستر صدا ADOBE AUDITION CS5.5
    آموزش فارسی یک پروژه تنظیم آهنگ از ابتدا تا انتها

    آموزش فارسی اف ال استودیو FL Studio 12
    آموزش فارسی سمپلر کانتکت Native instrument Kontakt 5
    آموزش فارسی تصویری امنیسفر OMNISPHERE
    آموزش فارسی تخصصی تنظیم حرفه ای موسیقی
    آموزش فارسی موسیقی الکترونیک Steinberg Sequel
    آموزش فارسی تکنیکهای حرفه ای وکال همراه با آموزش Melodyne
    آموزش فارسی تکنیکهای رکورد صدا در استودیو موسیقی
    آموزش فارسی 101 ترفند حرفه ای میکس + مستر آهنگ با ایزوتوپ اوزون 7 izotope ozone
    آموزش فارسی جامع مسترینگ آهنگ Izotop Ozone 6 + tracks
    آموزش فارسی Fab Filter+Waves +Slate Digital

    آموزش کامل مراحل ساخت آهنگ از ابتدا تا انتها
    آموزش فارسی آهنگسازی در یک هفته
    آموزش فارسی تنظیم حرفه ای موسیقی
    آموزش فارسی مولتی مدیا تصویری مبانی موسیقی
    آموزش فارسی تنظیم و ارکستراسیون آهنگ
    آموزش فارسی فالش گیری و فاصله سازی صدای خواننده
    آموزش خوانندگی پاپ به زبان فارسی
    آموزش آهنگسازی در سبکهای پاپ، هیپ هاپ رپ،ترنس،هاوس،بلوز،جاز،راک

    آموزش فارسی میکس حرفه ای آهنگ
    آموزش فارسی میکس و مسترینگ حرفه ای
    آموزش فارسی یک پروژه میکس و مستر آهنگ از ابتدا تا انتها
    آموزش فارسی ریتم سازی در موسیقی
    آموزش فارسی ساخت بیت در موسیقی
    آموزش فارسی صداسازی با سینتی سایزرها
    آموزش فارسی فالش گیری و فاصله سازی صدای خواننده
    آموزش فارسی ساخت استودیوی موسیقی خانگی

    خرید وی اس تی پیانو spitfire audio hans zimmer piano
     

  3. Orion آواتار ها
    Orion
    شماره کاربری
    11629
    کاربر پیـشرفته
    اسفند /۱۳۹۰
    441
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی76
    179
    سپاس از شما 869 بار در 270 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    مطلب زیر رو مستقیما از سایت image line براتون کپی میکنم چون جواب کاملی هست به همین بحث.ولی بطور خلاصه میتونم بگم همه ی این حرفها بیمورد هست.daw های موجود کاملان از نظ کیفیت صدا با یکدیگر برابر هستند و تفاوت هایی که بعضی میبینند بدون در نظر گرفتن پردازنده ی صدا مربوط به نحوه ی میکس /افکت ها/ ... میباشند

    Audio Myths & DAW Wars
    Three things you need to know about audio quality

    Settings - There are many traps for young players when comparing audio from two DAWs, there are many settings that can be different, make sure you know what they are (numbered and discussed below).
    Bits & Hz - Research has shown that for music distribution, 16 Bit @ 44.1 kHz (CD standard) is indistinguishable from 24 Bit @ 192 kHz in a sample of over 550 listeners1. In other words, more bits and higher bit-rates are not going to improve the 'quality' of your tracks.
    Skill - The world is full of marketing departments trying to convince you that equipment and specifications can substitute for talent & hard work. This is not true, the 'performance' transcends the medium every time. The performance includes musicianship, vocals, orchestration, arrangement and the mixing decisions. These are all under your control and have little to do with the DAW software you use or plugins you have.
    Audio quality, the eternal quest

    Spend time on any forum devoted to any Digital Audio Workstation (DAWs) software or music production and you will see users making unsubstantiated claims about the audio quality of this or that DAW. Protagonists will say a given DAW is clearly and audibly superior to another. To be frank, that's just nonsense. Any DAW software that uses at least 32 Bit floating point calculations will be capable of processing audio without introducing unwanted distortions, frequency response alterations or any other unwanted effect that would be 'clearly audible' so as to sway opinion. We call the ability to process audio without making unintended changes 'transparency'. Today, from a transparency perspective all DAW software is created equal. If you do hear some difference then it's coming from a setting, effect or option somewhere (numbered and discussed below) not from some inherent quality of the 'audio engine'.
    So why do these perceptions about differences in DAW quality persist and why do you see many 'famous' producers and recording engineers extolling the virtues of one DAW's audio quality or some new 128 Bit @ 256 kHz audio format? Surely these guys know what they are talking about. The answer is, as usual, complex:
    First, recording engineers and 'famous people' are humans too. When you see industry professionals compare or assess equipment it's (almost?) never done under controlled conditions. That is, they set out in a systematic way to determine if something sounds better by making statistically meaningful numbers of forced choice comparisons under double blind listening conditions, in a controlled experiment. Unless they have done this, their subjective opinions about audio quality should be ignored (yes really). While many industry professionals & musicians may have long and successful careers mixing & producing music, they are still open to making cause-effect misattributions when subjective listening. That's why we say, do the blind listening experiment.
    Related to the above, companies send their product/s out free to as many industry and famous people as they can find. This group tries the product and a sub-group think it "sounds great" or "better than anything they have ever heard". You will find these people in any sample. It's this sub-group and their quotes that appear in the marketing blurb for the product/s. Now don't get us wrong, these people really do think the product sounds great, but it's a subjective impression and hardly qualifies as proof that the product is any better than others in the market or even an improvement on what went before.
    A second and more important cause is the many settings and options that can affect the live and rendered audio from any DAW. Its unlikely that 'out of the box' any two DAWs will make exactly the same sound. The following list will help you to understand what these settings and options are, and to give you a broader perspective on what really can make a difference and hopefully protect you from the marketing machine:
    Loudness - In a comparison, louder always sounds 'better' than quieter. It's almost guaranteed that the same track rendered from any two DAWs will be a few dB different and so this is the most common cause of the 'DAW wars'. The louder of two otherwise identical sounds will seem to have more bass and clearer high frequencies (as Bob Katz, mastering engineer, describes). This comes from the way our ears work, not anything in the audio itself. So yes, one DAW really did sound better, because it was louder. This is why people are so adamant on the Internet forums, because they really did hear it with their own ears. Compounding the problem, these small differences may not be apparent from casual inspection of the peak metering. "Yeah the levels were the same". No, they probably weren't. Be very careful, level differences of 1-3 dB may not even seem 'louder' but do sound 'clearer', 'bassier' or 'crisper'. As a rule-of-thumb, 1 dB is about the smallest level difference listeners can detect in a mix (0.2~0.5 dB in a laboratory setting). So if you are comparing audio from various sources they need to be matched to within 0.5 dB! Seriously. Everything needs to be the same, especially the audio files you use for comparisons. Apart from basic mix decisions there are a number of reasons why sound rendered from FL Studio may be quieter/louder than another DAW.
    Your mixing decisions - See the section in the manual on Levels and Mixing. This is where the magic happens. If you can mix well, your music will probably sound great no matter what the technical specifications of the DAW are. Mixing is a craft and takes years to learn, just like any musical instrument. So if your mixes sound bad compared to the commercial mixes, this is, with 99.99% probability, the reason why. The DAW doesn't suck, you do. Also be aware that you don't need any more sophisticated tools to mix than a nice Parametric EQ, Compressor/Limiter and the basic Mixer functions. All those 'mastering' plugins are useful tools that can save time, but no substitute for experience and methodical work flow. If you want to get some idea how the actual sound itself can influence you emotionally, load Harmless in a default project and start working your way through the presets. Some sound thin and reedy others will blow your socks off. It's all about the sounds mixed together (the performance), not the technical specs of the DAW. Now imagine how hard it is to separate the performance from the technical aspects of the DAW when it comes to our emotional reaction to a platform. All too often, great mixing, performance or patch programming is mistaken for product design or specifications.
    Live Mixer interpolation - This applies to Sampler Channels when transposing samples from the root note. Plugin instruments may have their own live vs rendered interpolation settings. When sample-rates are converted (when pitch shifting a sample for example) then the DAW may need to call on sample data between the existing points. Interpolation is all about making an accurate prediction as to what that level should be, and so reduce a problem known as quantization errors and results in aliasing and or quantization noise.
    Rendered audio settings - Including WAV bit-depth setting, MP3/OGG bit-rate setting and Sampler interpolation. The wav bit-depth (16, 24 or 32) won't have a noticeable impact on the sound you hear however, the lossy formats (mp3 & ogg) definitely will introduce audible 'garbling' or 'underwater' sounds when used at bit-rates less than about 190 kbps. These formats are really for music distribution, although can sound spectacularly good at bit-rates of 240 kbps and above. Sampler interpolation is the same feature as discussed in the mixer section, but here applies to rendered files. If you are hearing differences between the live and rendered sound, then make sure the live and rendered interpolation settings match.
    Plugins behaving badly - We have a manual page 'Plugins behaving badly' dedicated to that. Some plugins just sound bad or make strange noises when used with the wrong settings. FL studio has a lot of Wrapper settings to give you the widest compatibility with poorly programmed plugins.
    Plugins behaving differently - This trips many people up when they render the same synth from two DAWs and compare the waveforms under a microscope. Synthesizers usually have some randomization and/or free running oscillators (meaning the phase of the waveform will change as a function of the note start time), as the point of most synths is to not produce the 'exact' same waveform twice. Make sure to disable any randomization settings and to send the same notes of the same velocity with any of the same modulation settings. A better strategy here is to use a .wav file as a test source, then you know it's identical to start with in each DAW.
    Marketing has influenced you - Yes it has. Digital audio is just a stream of numbers. Computers add up numbers in a well understood and predictable way, if they didn't we'd constantly have satellites raining down on us from the sky. We are talking here basic mathematics (addition, subtraction and division), there is no magic, there are no secret things that some DAW manufacturers know that others don't. Dithering and interpolation are well understood and there are plenty of options in most DAW software to give you control over them. But understand, that the suppliers of professional and consumer audio equipment have strongly vested interests in convincing you that you need to upgrade to the latest and greatest gear/format, that's how they make money, selling gear based on specifications. Audio quality ceased to be a meaningful differentiator of music production software platforms once they had all moved to 32 Bit float internal processing. The effect of a lifetime's marketing has been so powerful, let's consider three aspects associated with bit-depth and sample rate:
    DAW Bit depth - Anyone who has used a calculator will know that when you perform mathematical operations you only have so many decimal places and so get rounding errors and these errors accumulate in the least significant decimal place. The same thing happens when processing digital audio. If you have 16 Bit numbers representing your data then these rounding errors can creep into the audible realm, particularly with very quiet passages of music. A 32 Bit floating point format allows mathematical operations to be performed on audio without rounding errors becoming audible. Before you ask, no, 64 Bit is not subjectively better. Yes there are a few exceptional circumstances that can be concocted to create audible artifacts in a 32 Bit floating point format, but the same is true of 64 Bit float and these cases are not worth considering as a driving factor in perception of 'quality'.
    NOTE: If you turn up the volume to maximum on a long-decaying sound stored in 16 vs 24 bit, you will probably hear the difference as quantization noise. But this is not how we listen to music. When the normal music starts again you would blow your speakers and your hearing. Set to normal, or even loud listening levels, those noises are not audible in the domestic environment. As you read around the internet forums you will see many people extrapolate 'volume-cranked' listening as evidence the difference between 16 and 24 bit audio files affects the listening experience. Research1 shows it doesn't.
    Electronics - The best analog to digital electronic circuits that are currently possible to implement in commercially available 'professional' audio equipment are equivalent to, at best, 20 Bit. A dynamic range or 120 dB. Yes, all those 24 Bit recordings are actually delivering somewhere between 18 to 20 bits of real-world precision once they have been mangled by the best converters and room-temperature electronics you can buy. What this means is that even a lowly 24 Bit file has outstripped the ability of our electronics to reproduce it, the noise inherent in the electronic components swamps the remaining resolution in a sea of noise. Sample rates, on the other hand can go almost as high as you want (although some amplifiers behave badly when fed ultrasonic signals, so even this can be an issue), but as we have seen in the study above, more than 44.1 kHz is a waste. Time to stop worrying about the technical specifications of DAWs as a driver of 'quality' and concentrate on the other things in this list that matter more, like mixing and performance.
    The weakest link - Human hearing. Surely 24 Bit 192 kHz wav files sound superior to the 16 Bit 44.1 kHz wav files used on CDs? As we have been referencing, the largest and best study conducted to date (see the reference below)1 shows that there is no audible difference between 'high-end' audio formats ~24 Bit @ 192 kHz and 16 Bit 44.1 kHz (CD standard). A user-friendly article discussing the research can be read at the following link: The Emperor's New Sampling Rate.
    What they found - From a sample of 554 listeners that included professionals, the general population & young listeners (prized for their high-frequency hearing), those that correctly identified the higher quality audio was 276, or 49.8%. The same number you would get if you just flipped a coin 554 times or asked untrained monkeys to do the task. No sub-group outperformed chance. In summary, 16 Bit 41.1 kHz sound is indistinguishable from ~24 Bit @ 192 kHz for music distribution. Yes, 32 Bit is important for audio processing in a DAW application, but once it comes time to convert that audio into a format useful for distribution and human consumption, you can't meaningfully improve on the CD standard.
    Your soundcard or Windows mixer & Media player - Make sure you don't have any EAX, Compressors or EQ settings etc., on in the soundcard or Windows settings. Dig deep here, sometimes they are well hidden in 'advanced' options tabs etc. One trap we sometimes see is people comparing two DAWs that are using different soundcard drivers. One DAW may be using ASIO drivers while the other is using the Windows DirectSound driver for example. The settings associated with the driver can have massive effects on the sound you hear.
    You have influenced you - You can't make an unbiased comparison of the audio from two sources, A and B, if you know what source you are listening to at any given time. You can't so forget it, perceptual psychologists realized this over 100 years ago and developed many useful methodologies to work around it. In particular the 'blind listening' experiment with an 'objective response indicator'. An objective response indicator is one where there is a right or wrong answer. For example, is this sample A or sample B (not which sounds better, that's subjective). Get a friend to play you the two sources in random-order pairs. Your task is to simply identify source A and B, nothing more, nothing less. If you can distinguish source A vs B, at least 8 times, or more, from 10 random-order paired comparisons, then you may be able to hear something. If not, it is likely that you are just guessing. This is probably one of the most enlightening tests any audio-engineer can do, you will learn a lot about perception and your ability to hear things this way. You really think you can trust your ears and we have no idea? Watch this. Invariably we are much less sensitive than we think and perception is far more complex than it seems. If you sense of infallibility remains intact, we have in our own perception is so strong, we have an exercise for you:
    An experiment - Render the same ~5 seconds of a project to a 320 kbps mp3 file and 16 Bit 44.1 kHz wav (CD format), then make 30 A vs B blind comparisons. This means you are not to know whether your helper is playing the mp3 or wav file to you. You should also avoid eye contact with them and receive no feedback on how well you are doing until the experiment is completed. The helper should write down a list of 30 comparisons randomizing the order to play them to you (wav vs mp3 or mp3 vs wav), they should ensure that you receive 15 mp3 vs wav and 15 wav vs mp3 trials, 30 in total in a mixed up sequence. You don't need to do them all at once, if you need a break do so, but don't confer with your helper about how you are doing. Your task is simply to identify the wav file (the better sounding one!). In order to convince a scientist, with a high degree of confidence you can tell them apart, you need to identify the wav file at least 20 times out of 30. Our untrained monkey fresh from his 24 Bit 96 kHz experiment will correct identify the wav file 15 times (chance). Surely, as mp3 is inferior to CD format, you can beat 20 correct identifications or at least the untrained monkey?


    شاد بودن تنها انتقاميه كه ميشه از زندگي گرفت
    #22 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۱/۱۱ در ساعت 07:20

  4. 2 کاربر زیر از Orion برای این پست سپاسگزاری کرده اند


  5. majdodin آواتار ها
    majdodin
    شماره کاربری
    13376
    کاربر پیـشرفته
    فروردین /۱۳۹۱
    شیراز
    922
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی450
    2,416
    سپاس از شما 833 بار در 461 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    تنها مورد ضعیف اف ال بیس برنامه نویسیش هست والا با داشتن یه سیستم بالا فرقی نداره!!برای مثال الان بابالا رفتن قطعات کامپیوتر من خودم به شخصه بارم 1 گیگ برام نمیصرفه با fl کار کنم !!ریزن برام از همش توپ تره نه خر خری نه قفلی....هیچی !

    وگرنه خروجی و ....با هم هیچ فرقی نداره!!


    #23 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۱/۱۱ در ساعت 11:18

  6. Gharibe آواتار ها
    Gharibe
    شماره کاربری
    23961
    کاربر بسیار فعال
    آبان /۱۳۹۱
    262
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی28
    120
    سپاس از شما 410 بار در 171 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    بازم این سوال مسخره که همیشه در حد یه شایعه خواهد موند

    همه چیز به خود شما بستگی داره اگه کسی از اف ال بد میگه ضعف خودش توو استفاده از این نرم افزار باعث شده این حرفو بزنه
    تماااااام


    #24 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۱/۱۱ در ساعت 11:53

  7. jamshidian آواتار ها
    jamshidian
    شماره کاربری
    25685
    کاربر نیمه فعال
    آذر /۱۳۹۱
    96
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی2
    16
    سپاس از شما 58 بار در 36 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    ببینید مشکل اینجاست که fl از قبل تا الان تنها با سیستم پترنینگ و ساختار ماتریسی کار میکنه و این به مذاق کسانی که با فضای مالتی ترک و سکوئنسرهایی مثل کیوبیس کار میکنند خوشایند نیست.
    برعکس خیلی از یوزرهای کیوبیس و سونار و.. من fl رو به دلیل داشتن سینت سایزرهای نسبتا خوب ( نه عالی ) ، افکتهای مربوط و تمامی امکانات ساخت یک آهنگ در حجم بسیار کم انتخاب میکنم.

    ولی به سه علت نمیتونم فعلا جزو انتخابهای اصلی خودم قرار بدهم
    1- عدم وجود نسخه 64 بیت
    2- عدم وجود اینترفیس کاربرپسند ( در هم ریختگی منوها ، گنگ بودن فضا در نگاه اول و طولانی بودن مدت زمان برای تسلط به نرم افزار )
    3-عدم سازگاری با بعضی از کنترلرها

    و درنهایت باید عرض کنم فعلا fl میتونه یک سکوئنسر باشه و ما نمیتونیم اون رو خط بزنیم.
    موفق باشید


    #25 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۱/۱۱ در ساعت 13:18

  8. MakLOs آواتار ها
    MakLOs
    شماره کاربری
    335
    مدیر بـازنشسته
    خرداد /۱۳۹۰
    اروميه - كردســتان
    7,381
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی5291
    6,563
    سپاس از شما 11,642 بار در 4,404 پست
    Follows
    2
    Following
    0

    پیش فرض

    هر نرم افزاري كه مربوط به موسيقي هست براي خودش اصولا فايلي داره كه encod يا lame يا enginer ناميده ميشه كه تمام توضيحات درين فايل نوشته شده
    اكثرا فايل لام براي خروجي ام پي تري هست
    انجينر براي فايلهاي ويو
    انكد براي تبديل فرمت
    اينهارو من از رو چيزي كه ديدم ميگم
    اف ال ضعيف نيست شايد صداهاي با كيفيتي نداره كه با يكم خلاقيت ميشه با كيفيتر نشونش دارد
    اين رو ازونجا كه با ريزن كار كردم ميگم چون ريزن صداهاي خيلي با كيفيتي داره
    اف ال هم ديگه مثل سابق صداهاش اونقدرها هم كه پيچيده بي كيفيت نيست
    نكته بعد اينكه اف ال دقيقا يادم نيست ولي حدودا 10 15 سال پيش ساخته شد و نبايد انتظار صداهاي امروزي رو اونموقه ازش داشته باشيم به مرور و به صداهاش و كيفيتش اضافه شده
    دقيقا همونطور كه پروژه هاي خودش پيشرفت كرده


    iP شما همواره رصد میشود :


    شخصیت منو با برخوردم اشتباه نگیر،
    شخصیت من چیزیه که من هستم،
    اما برخورد من بستگی داره به اینکه :
    " تو " کی باشی ...
    عضويت در گروه ويژه
    Vip

    insragrm: Sabernadimi

    #26 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۲/۰۹ در ساعت 14:58

  9. 2 کاربر زیر از MakLOs برای این پست سپاسگزاری کرده اند


  10. OX-In آواتار ها
    OX-In
    شماره کاربری
    20834
    کاربر پیـشرفته
    شهریور /۱۳۹۱
    923
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی108
    3,596
    سپاس از شما 1,133 بار در 541 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    نظره من اینه که هر نرم افزار یه ایراداتی داره و یه چیزهای خوب . اف ال برای تنظیم عالیه ولی خب واسه میکس و مستر و ریکورد وکال حرف اولو نمیزنه . راه حلشم خیلی راحته شما میتونید هر یک از لاین های مستر رو سولو کنید و اکسپرت

    بگیرید بعدش بیاید تو کیوبیس یا پروتولز میکس و مستر بکنید .

    موفق باشید


    #27 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۲/۰۹ در ساعت 16:03

  11. nima_spy16 آواتار ها
    nima_spy16
    شماره کاربری
    5209
    کاربر تازه وارد
    شهریور /۱۳۹۰
    Maragheh
    39
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی1
    42
    سپاس از شما 27 بار در 20 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    من با این حرف مخالفم ٍٰخروجی که از کارت میگیری بستگی به میکس و مسترینگ خودت داره که پلاگین های خود Fl رو اکه بتونی خوب استفاده کنی برای مستر خوب و گرفتن خروجی خوب کافیه... ولی خوب هر نرم افزاری نقاط ضعف و قوی خودش رو داره که در هر version بالاتر ضعف های خودش رو بر طرف میکنه
    اینکه می گین هیچ هنرمند معروفی با Fl کار نمیکنه میتونین به سایت fl یه سر بزنید
    تنها کاربران عضو قادر به مشاهده لینکها هستند ، برای مشاهده و دانلود لینکها از اینجا ثبت نام کنید - تنها کاربران عضو قادر به مشاهده لینکها هستند ، برای مشاهده و دانلود لینکها از اینجا ثبت نام کنید - تنها کاربران عضو قادر به مشاهده لینکها هستند ، برای مشاهده و دانلود لینکها از اینجا ثبت نام کنید - تنها کاربران عضو قادر به مشاهده لینکها هستند ، برای مشاهده و دانلود لینکها از اینجا ثبت نام کنید
    همچنین از خود ایران Amir Acid - Mehran Abbasi و پرودیسرهای ترنس ایرانی Farhad Mahdavi - Mosahar - Proyal هم با Fl کار می کنن و کار همه ی اینا فوق العادست که بر میگرده به مسترینگ کارشون


    #28 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۲/۰۹ در ساعت 16:31

  12. کاربران زیر از شما nima_spy16 عزیز جهت این پست سپاسگزاری کرده اند


  13. korgpa3xpro آواتار ها
    korgpa3xpro
    شماره کاربری
    27074
    کاربر پیـشرفته
    آذر /۱۳۹۱
    bokan
    594
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی420
    423
    سپاس از شما 986 بار در 358 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    دوستان يه مطلبي كه شايد ندونيد و يا شايد هم بدونيد اينه كه كل نرم افزار اف ال استوديو توسط يه نفر ساخته شده (برنامه نويسي) كه اينم ميتونه نقطه قوتي باشه


    #29 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۲/۰۹ در ساعت 20:18

  14. کاربران زیر از شما korgpa3xpro عزیز جهت این پست سپاسگزاری کرده اند


  15. so.rsohrab آواتار ها
    so.rsohrab
    شماره کاربری
    28734
    کاربر اخراجی
    دی /۱۳۹۱
    274
    مثبت های دریافتی
    + های دریافتی82
    365
    سپاس از شما 364 بار در 148 پست
    Follows
    0
    Following
    0

    پیش فرض

    درود چیزهای جالبی دیدم
    ودر کل فهمیدم fl studioنه ضعیفه نه زیاد از حد قوی به اندازه اما می تونی قویش کنی
    چجوری؟؟؟
    بستگی به صلیقه کاره
    پس صلیقه واطلاعاتی که در مورد موسیقی می دونید در اینجا حرف اول رو میزنه
    امیدوارم منظورم به خوبی فهمیده باشید.


    #30 ارسال شده در تاريخ ۱۳۹۱/۱۲/۰۹ در ساعت 22:35

موضوعات مشابه

  1. FL Studio 10 for Mac
    توسط Cpt.Soroush در انجمن نرم افزار FL Studio
    پاسخ ها: 4
    آخرين نوشته: ۱۳۹۴/۰۱/۰۹, 14:54
  2. پروژه FL Studio به سبک الکترو ترنس
    توسط hamidage1987 در انجمن پروژه های تمرینی و ناتمام کاربران
    پاسخ ها: 23
    آخرين نوشته: ۱۳۹۲/۱۰/۲۱, 21:33
  3. fl studio...
    توسط sanar در انجمن آرشیو
    پاسخ ها: 2
    آخرين نوشته: ۱۳۹۰/۰۸/۲۷, 18:42
  4. موسیقی نیازمند حمایت وتوجه است
    توسط Ramin95 در انجمن اخبار روز موسیقی
    پاسخ ها: 0
    آخرين نوشته: ۱۳۹۰/۰۷/۰۳, 14:59

جستجو شده ها

کارت صدا نرم افزار fl studio

GITAR

asio fl

يوزرهاى معروف FL STUDIO

فعال کردن talk room کارت صدا tc electronic konekt 6

تفاوت خروجي bit depth‏ ‏32 float‏ با bit depth ‎24 float

تا این لحظه 92 کاربر از این تاپیک دیدن کرده اند

فقط اعضا گروه ویژه vip و مدیران قادر به دیدن اسامی بازدیدکنندگان تاپیک هستند

کلمات کلیدی این موضوع

نمایش برچسب‌ها

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید

کپی از مطالب سایت مجاز نمیباشد و پیگرد قانونی دارد

cubase.ir

BACK TO TOP
وی اس تی
آرتیست